최근기사

이 기사는 0번 공유됐고 0개의 댓글이 있습니다.

  • 웹출고시간2016.10.20 16:49:01
  • 최종수정2016.10.20 16:49:01
[충북일보] 충북 증평과 음성에 생산공장을 둔 신성솔라에너지가 '기업활력 제고를 위한 특별법'(일명 원샷법)의 수혜를 입게 됐다. 산업통상자원부는 19일 신성솔라에너지 등 4개 회사에 원샷법을 통한 사업재편을 승인했다. 원샷법은 기업의 신속한 사업 재편을 위해 상법과 세법, 공정거래법 등 관련 규제를 한 번에 풀어주는 특별법이다. 이번 승인으로 2달여만에 모두 7개 업체가 이 법의 적용을 받게 됐다. 신성솔라에너지는 핵심 계열사 신성에프에이와 신성이엔지를 합병하고 스마트공장 구축 사업 등을 추진할 예정이다.
◇에코프로(청주시 청원구·086520)=윤성진 사장은 18일 열린 대한민국 친환경대상에서 온실가스인 과불화탄소를 처리할 수 있는 대용량 집진기 스템을 개발·상용화한 공로로 동탑산업훈장을 받았다. 19일 공시를 통해 종속회사인 에코프로비엠이 한국산업은행에 진 210억원의 채무에 대해 252억원의 채무보증을 결정했다고 밝혔다. 이는 자기자본대비 24.75%에 해당한다. 20일 주가는 전날보다 1.78%(250원) 오른 1만4천300원에 거래를 마쳤다.

◇광림(청주시 서원구·014200)=광림과 쌍방울 컨소시엄이 광학필터 업체인 나노스를 인수한다. 광림과 쌍방울은 수원지방법원 제2파산부 인가 아래 나노스측과 인수 본계약을 체결했다고 18일 밝혔다. 나노스의 주식 수는 9천401만주 총 인수금액은 약 470억 원이다. 20일 주가는 전날보다 2.7%(170원) 떨어진 6천130원으로 장 종료됐다.

◇LG화학(청주시 청원구·051910)=올해 3분기 영업이익이 전년 동기 대비 15.6% 감소한 4천609억원에 그쳤다고 18일 공시했다. 매출은 전년 동기 대비 2.4% 줄어든 5조540억원, 순이익은 12.7% 감소한 2천989억원을 기록했다. 20일 주가는 전일대비 2.66%(6천500원) 상승한 25만1천원에 장 마감했다.

◇스페로 글로벌(청주시 청원구·028040)=18일 한국거래소 코스닥 시장본부는 스페로 글로벌을 공시 번복을 이유로 불성실공시법인 지정예고했다. 불성실공시법인 지정 여부 결정시한은 다음달 10일이다. 20일 주가는 전날보다 7.41%(240원) 올라 3천480원으로 거래를 마쳤다.

◇메디톡스(청주시 청원구·086900)=보툴리눔톡신 균주 출처를 놓고 바이오 업체간 공방이 이어지고 있다. 메디톡스와 대웅제약, 휴젤이 서로의 제품군 균주에 대한 출처 공개를 요구하면서 대립하고 있다. 지난달 말 기동민 의원의 국정감사 발언을 계기로 시작된 이번 공방은 보톡스주의 동반 하락을 가져왔다. 20일 주가는 전일대비 3.27%(1만3천900원) 하락한 41만1천100원에 장 마감됐다.

◇신성솔라에너지(증평군 증평읍·011930)=19일 '기업활력 제고를 위한 특별법'(원샷법) 사업재편계획 승인을 받았다고 밝혔다. 이번 승인으로 기존에 추진 중이던 합병 절차 기간이 단축된다. 또 등록면허세 50% 감소, 정부 연구개발 프로젝트 우대 가점 등의 지원을 받게된다. 20일 주가는 전날보다 3.84%(105원) 오른 2천840원에 거래를 마쳤다.

/ 김희란기자 khrl1004@nate.com
이 기사에 대해 좀 더 자세히...

관련어 선택

관련기사

이 기사 주변 소식 더 자세히 보기
현재위치
배너
배너

랭킹 뉴스

Hot & Why & Only

실시간 댓글

배너
배너

매거진 in 충북

thumbnail 308*171

강대식 충북정론회장이 본 '김영란법 4가지 쟁점'

[충북일보] 헌법재판소는 28일 대한변호사협회와 한국기자협회 등이 제기한 '김영란법(부정청탁 및 금품 등 수수의 금지에 관한 법률)' 헌법소원심판 사건에 대해 합헌 결정을 내렸다. 헌법재판소 재판관 9명 중 5명이 합헌 의견을, 4명이 위헌 의견을 각각 피력함으로써 그동안 찬반 논쟁이 뜨거웠던 이유를 그대로 보여주었다. 이번 헌재 판단의 의미와 김영란법의 핵심 내용에 대해 강대식(헌법학박사) 충북정론회장에게 들어보았다. 헌법소원심판 제기의 이유 중 관심이 컸던 내용은 크게 4가지다. 첫째, 언론인과 사립학교 교원 등을 상대로 해당 부정청탁방지법을 적용하는 것이 적당한가. 둘째, 이 법에서 적시한 '부정청탁' 등의 개념이 불명확한 것이 헌법에서 요구하는 명확성의 원칙에 위배되지 않나. 셋째, 배우자 신고의무 조항이 헌법상 양심의 자유를 침해하는 것이 아닌가. 넷째, 금품 수수 등에 대한 처벌 기준을 시행령에 위임하는 것이 정당 한가 등이다. 헌재는 교육과 언론이 국가나 사회 전체에 미치는 영향력이 크고 이들 분야의 부패는 그 파급력이 커서 피해가 광범위하고 장기적이기 때문에 사립학교 관계자와 언론인을 법 적용대상에 포함한 것은 정당하다고 판단