최근기사

이 기사는 0번 공유됐고 0개의 댓글이 있습니다.

KTX세종역 신설 저지…여야 공조 시스템 구축

'명품 관문역' 건설에 민·관·정 머리 맞댈 때
BRT활성화, 택시요금, 광역교통망 논의 속도내야

  • 웹출고시간2016.10.23 18:45:19
  • 최종수정2016.10.23 18:45:26
[충북일보=세종] 'KTX세종역'이 뜨거운 감자다. 세종역 신설을 강행할 태세인 더불어민주당 이해찬(세종) 의원과 이춘희 세종시장에 맞서 충북은 물론 충남지역에서도 반발이 확산되고 있다.

정치권과 시민단체 역시 세종역 신설 백지화를 위해 팔을 걷어붙였다. 견고한 민·관·정 공조 시스템이 구축된 셈이다.

지난 20일 이시종 충북지사가 주재해 서울에서 연 국회의원 초청 간담회에서도 여야 충북권 국회의원 8명이 모두 참석해 세종역 저지에 힘을 모으자고 결의를 다졌다. 앞서 지난 13일에는 새누리당 정우택(청주 상당) 의원과 더민주당 도종환(청주 흥덕)·오제세(청주 서원)·변재일(청주 청원) 의원이 국회에서 기자회견을 열어 세종역 건설과 관련한 사전타당성 조사의 중단을 촉구했다. 새누리 충북도당과 더민주 충북도당 역시 도당 차원의 발 빠른 대처에 나서고 있다.
세종역 설치 주장의 근거는 간단하다. 오송역에서 세종시까지의 접근성이 떨어진다는 게 불만의 요지다. 대표적인 게 이해찬 의원이 지적한 택시요금이다. 광역교통망 구축 속도 역시 기대에 못 미친다.

'명품도시'를 꿈꾸는 세종시가 관문역인 오송역을 '명품 관문역'으로 활용하지 못해 생기는 문제점이다.

오송역을 중심으로 한 대중교통 시스템의 개선이 시급한 시점이다. 이를 위한 정치권의 지원 또한 절실하다.

현재 충북도와 청주시는 세종시 등과 함께 택시요금 체계 개선을 위한 논의를 진행하고 있다. KTX 요금보다 비싼 오송역~세종시 택시요금을 조정하는 게 골자다.

충청권 전역을 연결하는 광역교통망 구축도 지지부진하다. 대전역~세종시~오송역 BRT는 운행되고 있다. 하지만 청주국제공항까지 연결도로는 아직도 감감 무소식이다.
이렇다 보니 청주와 세종·대전 등 충청권 주요 도시 간 대중교통 환승시스템 논의는 수년째 답보상태다. 세종과 대전은 지난 2013년부터 대중교통 무료 환승을 시행하고 있는 반면 청주·세종은 환승시스템 개선은커녕 서로 눈치만 보기에 바쁘다.

충남·북과 대전, 세종 간 복합환승체계를 구축할 수 있던 복합환승센터 논의에 다소 소극적이었던 것도 아쉬운 대목이다.

세종시 출범 취지의 퇴색을 우려하는 시각이 상당하다. 세종시 인근 지자체는 현재 '세종시 빨대현상'에 몸서리고 치고 있다. 인구는 물론 기업체도 속속 세종으로 향하고 있어 '국가 균형발전'이라는 세종시의 건설 목적이 정반대로 흐르고 있다.

신수도권 완성을 위해서는 충청권 중심의 광역계획권 개발이 이뤄져야 한다는 게 지자체와 정치권의 시각이다. 그 제도적 정비가 '행복도시건설 특별법'의 개정인데, 청주공항과 오송역 등 세종시 관문 인프라의 기능 강화를 위한 법적 근거가 되기도 한다.

지역 정치권 한 관계자는 "세종역 설치가 불필요하다는 인식을 갖고 지자체와 여야 정치권이 대안 마련에 고심하고 있다"며 "당장 시급한 문제로 떠오른 택시요금뿐만 아니라 광역계획권 개발을 통한 BRT 구축 등 대중교통망 개선에 적극적으로 나서야 할 것"이라고 말했다.

/ 최범규기자 calguksu@naver.com
이 기사에 대해 좀 더 자세히...

관련어 선택

관련기사

배너
배너

랭킹 뉴스

Hot & Why & Only

실시간 댓글

배너
배너

매거진 in 충북

thumbnail 308*171

강대식 충북정론회장이 본 '김영란법 4가지 쟁점'

[충북일보] 헌법재판소는 28일 대한변호사협회와 한국기자협회 등이 제기한 '김영란법(부정청탁 및 금품 등 수수의 금지에 관한 법률)' 헌법소원심판 사건에 대해 합헌 결정을 내렸다. 헌법재판소 재판관 9명 중 5명이 합헌 의견을, 4명이 위헌 의견을 각각 피력함으로써 그동안 찬반 논쟁이 뜨거웠던 이유를 그대로 보여주었다. 이번 헌재 판단의 의미와 김영란법의 핵심 내용에 대해 강대식(헌법학박사) 충북정론회장에게 들어보았다. 헌법소원심판 제기의 이유 중 관심이 컸던 내용은 크게 4가지다. 첫째, 언론인과 사립학교 교원 등을 상대로 해당 부정청탁방지법을 적용하는 것이 적당한가. 둘째, 이 법에서 적시한 '부정청탁' 등의 개념이 불명확한 것이 헌법에서 요구하는 명확성의 원칙에 위배되지 않나. 셋째, 배우자 신고의무 조항이 헌법상 양심의 자유를 침해하는 것이 아닌가. 넷째, 금품 수수 등에 대한 처벌 기준을 시행령에 위임하는 것이 정당 한가 등이다. 헌재는 교육과 언론이 국가나 사회 전체에 미치는 영향력이 크고 이들 분야의 부패는 그 파급력이 커서 피해가 광범위하고 장기적이기 때문에 사립학교 관계자와 언론인을 법 적용대상에 포함한 것은 정당하다고 판단